Это эссе первоначально появилось в журнале Greater Good, онлайн-журнале Научного центра Greater Good при Калифорнийском университете в Беркли.

Автор: Роберт М. Сапольский (доктор философии, является профессором неврологии и неврологических наук в Стэнфордском университете).

Оглавление:

Раньше считалось, что люди были единственными жестокими приматами. “Мы — единственный вид, который убивает сам себя”, — зловеще провозглашали дикторы в фильмах о природе несколько десятилетий назад. Эта точка зрения отошла на второй план в 1960-х годах, когда стало ясно, что некоторые другие приматы убивают своих собратьев в изобилии. Самцы убивают; самки убивают. Некоторые используют свои навыки изготовления инструментов, чтобы делать дубинки побольше и получше. Другие приматы даже участвуют в том, что можно назвать только войной — организованном, упреждающем групповом насилии, направленном против других популяций.

Однако по мере расширения полевых исследований приматов наиболее поразительными стали различия в социальных практиках у разных видов. Да, жизнь некоторых видов приматов наполнена насилием, частым и разнообразным. Но жизнь среди других наполнена коммунитаризмом, эгалитаризмом и совместным воспитанием детей.

Появились закономерности. У менее агрессивных видов, таких как гиббоны или мартышки, группы, как правило, живут в пышных тропических лесах, где пища в изобилии и жизнь легка. Самки и самцы, как правило, одинакового размера, и у самцов отсутствуют вторичные половые признаки, такие как длинные, острые клыки или яркая окраска. Пары спариваются на всю жизнь, а самцы существенно помогают в уходе за детьми. У агрессивных видов, таких как павианы и макаки-резусы, преобладают противоположные условия.

Самым тревожным фактом, касающимся жестоких видов, была очевидная неизбежность их поведения. Определенные виды казались просто такими, какие они есть, неизменными продуктами взаимодействия эволюции и экологии, и на этом все заканчивалось.

И хотя человеческие самцы, возможно, не были жестко полигамны или не были оснащены ярко-красными задницами и шестидюймовыми клыками, предназначенными для схватки зуб на зуб, было ясно, что у нашего вида по крайней мере столько же общего с жестокими приматами, сколько и с нежными. “В их природе”, таким образом, стало “в нашей природе”. Это была теория "люди как обезьяны-убийцы", популяризированная писателем Робертом Ардри, согласно которой у людей столько же шансов стать внутренне миролюбивыми, сколько и отрастить цепкие хвосты.

В этом представлении всегда было чуть больше научной строгости, чем в фильме "Планета обезьян", но потребовалось много полевых исследований, чтобы выяснить, что именно должно заменить его. После нескольких десятилетий работы картина стала довольно интересной.

Оказывается, некоторые виды приматов действительно просто агрессивны или миролюбивы, а их поведение определяется их социальными структурами и экологическими условиями. Однако что еще более важно, некоторые виды приматов могут мириться, несмотря на склонность к насилию, которая, по-видимому, заложена в их натуре. Теперь задача состоит в том, чтобы выяснить, при каких условиях это может произойти, и смогут ли люди справиться с этим трюком самостоятельно.

Старые приматы и новые трюки

В подавляющей степени извечные дебаты “природа против воспитания” глупы. Действие генов полностью переплетено со средой, в которой они функционируют; в некотором смысле, бессмысленно даже обсуждать, что делает ген X, и вместо этого мы должны рассмотреть только то, что ген X делает в среде Y. Тем не менее, если бы кому-то пришлось предсказывать поведение некоторого организма на основе только одного факта, можно было бы все же захотеть узнать, будет ли наиболее полезный факт о генетике или об окружающей среде.

Два классических исследования показали, что приматы в некоторой степени независимы от своей “природы”. В начале 1970-х годов весьма уважаемый приматолог по имени Ханс Куммер работал в регионе Эфиопии, где обитали два вида бабуинов с заметно отличающимися социальными системами. Саванные бабуины живут большими стаями, с большим количеством взрослых самок и самцов. У бабуинов-гамадрилов, напротив, более сложное и совершенно иное многоуровневое общество. Столкнувшись с угрожающим самцом, самки двух видов реагируют по-разному: самка бабуина-гамадрила успокаивает самца, приближаясь к нему, в то время как самка саванного бабуина может убежать, только если хочет избежать травм.

Куммер провел простой эксперимент, поймав взрослую самку саванного бабуина и выпустив ее в стаю гамадрилов, а также поймав взрослую самку гамадрилы и выпустив ее в стаю саванного. Самки, которых подбросили к другому виду, первоначально вели себя типично для своего вида, что было серьезной ошибкой в новом районе. Но постепенно они усвоили новые правила. Сколько времени заняло это обучение? Около часа. Другими словами, тысячелетия генетических различий, разделяющих два вида, пожизненный опыт общения с важнейшими социальными правилами для каждой самки — и ничтожно малое количество времени, чтобы полностью изменить курс.

Второй эксперимент был проведен Франсом де Ваалем из Университета Эмори и его студенткой Дениз Йоханович в начале 1990-х годов, работая с двумя видами обезьян-макак. По любым человеческим стандартам самцы макак-резусов — непривлекательные животные. Их иерархия жестка, те, кто наверху, захватывают непропорционально большую долю добычи, они усиливают это неравенство свирепой агрессией и редко мирятся после драк. Напротив, самцы короткохвостых макак, которые разделяют почти все свои гены со своими двоюродными братьями макаками-резусами, проявляют гораздо меньше агрессии, более свободную иерархию, больше эгалитаризма и больше моделей поведения, способствующих сплочению группы.

Работая с приматами в неволе, де Вааль и Йоханович создали социальную группу молодых макак смешанного пола, объединив резус-особей и короткохвостых вместе. Примечательно, что вместо того, чтобы макаки-резусы издевались над короткохвостыми, в течение нескольких месяцев самцы-резусы переняли социальный стиль короткохвостых, в конечном счете даже сравнявшись с высокими показателями примирительного поведения короткохвостых. Более того, случается так, что короткохвостые и макаки-резусы используют разные жесты при примирении. Макаки-резусы, участвовавшие в исследовании, не начали использовать примирительные жесты короткохвостых, а скорее увеличили частоту жестов, характерных для их собственного вида. Другими словами, они не просто имитировали поведение короткохвостых; они включали концепцию частого примирения в свои собственные социальные практики. Наконец, когда недавно выросших теплых и пушистых макак-резусов вернули в большую группу, состоящую исключительно из резусов, их новый стиль поведения сохранился.

Это не что иное, как экстраординарность. Но это поднимает еще один вопрос: когда этих макак-резусов перевели обратно в полностью резус-мир, передали ли они свои идеи и модели поведения другим? Увы, они этого не сделали — по крайней мере, за то относительно короткое время, пока их изучали. Для этого нам нужно перейти к последнему делу.

Осталось позади

В начале 1980-х годов «Лесной отряд», группа саванновых бабуинов, которых я изучал и практически жил с ними в течение многих лет, занималась своими делами в национальном парке в Кении, когда соседней группе бабуинов повезло: на территории располагался туристический домик, который расширил свою деятельность и, как следствие, увеличился объем еды, выбрасываемой на свалку. Бабуины всеядны, и этот «отряд мусорной свалки» с удовольствием лакомился остатками голеней, недоеденными гамбургерами, остатками шоколадного торта и всем остальным, что там оказывалось. Вскоре они перешли на ночлег на деревьях прямо над ямой, спускаясь каждое утро как раз в тот момент, когда выбрасывался дневной мусор. (Вскоре из-за обильного питания и отсутствия физических упражнений они сильно растолстели, но это уже другая история.)

Это событие привело почти к такому же драматическому сдвигу в социальном поведении Лесного отряда. Каждое утро примерно половина взрослых самцов проникала на территорию отряда Мусорной свалки, спускаясь в яму и сражаясь с местными самцами за доступ к мусору. Самцы Лесного отряда, которые сделали это, имели две общие черты: они были особенно воинственными (что было необходимо, чтобы отобрать пищу у других бабуинов), и они не очень интересовались общением (набеги происходили ранним утром, в часы, когда происходит основная часть ежедневной совместной уборки саванного бабуина).

Вскоре после этого в отряде "Мусорная свалка" вспыхнул туберкулез, болезнь, которая распространяется у нечеловеческих приматов с разрушительной скоростью и тяжестью. В течение следующего года большинство его членов погибло, как и все самцы из Лесного отряда, которые добывали корм на свалке. (Тщательное расследование в конечном счете показало, что болезнь возникла из-за испорченного мяса на мусорной свалке. Передача туберкулеза от животного к животному была незначительной, и поэтому болезнь не распространилась в Лесном отряде дальше пожирателей мусора.) В результате в Лесном отряде остались самцы, которые были менее агрессивны и более общительны, чем в среднем, и теперь соотношение самок к самцам в отряде удвоилось по сравнению с предыдущим.

Социальные последствия этих изменений были драматичными. Иерархия среди мужчин Лесного отряда сохранилась, но она была гораздо более свободной, чем раньше. По сравнению с другими, более типичными группами бабуинов саванны, высокопоставленные самцы редко беспокоили подчиненных и иногда даже уступали им оспариваемые ресурсы. Агрессия была менее частой, особенно по отношению к третьим лицам. И показатели аффилиативного поведения, такого как ухаживание мужчин и женщин друг за другом или сидение вместе, резко возросли. Были даже случаи, время от времени, когда взрослые самцы ухаживали друг за другом — поведение почти столь же беспрецедентное, как у бабуинов, распускающих крылья.

Эта уникальная социальная среда возникла не просто как функция асимметричного соотношения полов (при этом половина самцов погибла); другие приматологи время от времени сообщали об отрядах с аналогичным соотношением, но без сопоставимой социальной атмосферы. Ключевым фактором было не только преобладание женщин, но и тип мужчины, который остался. Демографическая катастрофа — то, что эволюционные биологи называют “узким местом отбора”, — привела к появлению отряда саванных бабуинов, совершенно отличного от того, что ожидало большинство экспертов.

Но самый большой сюрприз произошел лишь несколько лет спустя. Самки саванных павианов проводят свою жизнь в стае, в которой они родились, в то время как самцы покидают свою родовую стаю в период полового созревания; таким образом, все взрослые самцы стаи выросли в другом месте и иммигрировали подростками. К началу 1990-х годов ни один из первоначальных самцов с низкой агрессивностью/высокой аффилированностью периода туберкулеза Лесного отряда не был еще жив; все взрослые самцы группы присоединились после эпидемии. Несмотря на это, уникальная социальная среда отряда сохранилась — как и по сей день, спустя примерно 20 лет после устранения узкого места отбора. Другими словами, самцы-подростки, которые попадают в Лесной отряд после того, как выросли в другом месте, в конечном итоге перенимают уникальный стиль поведения местных самцов. По определению как антропологов, так и специалистов по поведению животных, “культура” состоит из локальных поведенческих вариаций, возникающих по негенетическим и неэкологическим причинам, которые сохраняются после времени их возникновения. Общество с низким уровнем агрессии и высокой аффилированностью Лесного отряда представляет собой не что иное, как доброжелательную культуру нескольких поколений.

Непрерывное изучение отряда позволило получить некоторое представление о том, как его культура передается новичкам. Генетика, очевидно, не играет никакой роли, равно как и, по-видимому, самоотбор: самцы-подростки, которые переходят в отряд, ничем не отличаются от тех, которые переходят в другие отряды, демонстрируя по прибытии одинаково высокие показатели агрессии и низкие показатели принадлежности. Нет также свидетельств того, что местные жители учат новых самцов вести себя мягко. Нельзя исключать возможность того, что происходит какое-то обучение на основе наблюдений, но это трудно обнаружить, учитывая, что отличительной чертой этой культуры является не выполнение уникального поведения, а выполнение типичного поведения с нетипично экстремальными темпами.

На сегодняшний день наиболее интересным намеком на механизм передачи является то, как с недавно перенесенными самцами обращаются самки, проживающие в Лесном отряде. В типичном стае бабуинов саванны недавно переведенные самцы-подростки годами медленно прокладывают себе путь в социальную структуру; они занимают крайне низкое положение — самки их игнорируют, а взрослые самцы замечают только как удобные мишени для агрессии. В Лесном отряде, напротив, новые переводимые самцы завалены женским вниманием вскоре после их прибытия. Местные самки впервые вступают в половую связь с новыми самцами в среднем через 18 дней после прибытия самцов, и они впервые ухаживают за новыми самцами в среднем через 20 дней после их прибытия, тогда как нормальные саванные бабуины проявляют такое поведение через 63 и 78 дней соответственно. Более того, эти приветственные жесты чаще встречаются в Лесном отряде в ранний период после перевода, и в Лесном отряде самки ухаживают за самцами в четыре раза чаще, чем в других местах. Другими словами, почти с того момента, как они прибывают, новые самцы узнают, что в Лесной стае все делается по-другому.

В настоящее время я думаю, что наиболее правдоподобным объяснением является то, что особая культура этого отряда не передается активно, а просто возникает, чему способствуют действия постоянных членов. Живя в группе, в которой вдвое меньше обычного числа самцов, и притом самцы к тому же славные парни, самки Лесного отряда становятся более расслабленными и менее настороженными. (Отчасти это так потому, что в типичной стае бабуинов самец, утративший доминирующее взаимодействие с другим самцом, часто в отчаянии нападает на самку.) В результате они с большей готовностью рискуют и налаживают социальные связи с вновь прибывшими, даже если поначалу новички кажутся типичными взбалмошными подростками. Новые самцы, в свою очередь, обнаружив, что с ними так хорошо обращаются, в конце концов расслабляются и перенимают поведение, характерное для социальной среды стаи.

Прирожденные убийцы?

Можно ли извлечь из этого какие-либо уроки, которые можно применить к насилию между людьми, помимо возможной желательности передачи туберкулеза агрессивным людям? Может ли поведение человека быть таким же податливым и мирным, как поведение Лесного Отряда?

Любой биолог-антрополог, высказывающий мнение о человеческом поведении, в соответствии с давней традицией обязан отметить, что на протяжении 99 процентов человеческой истории люди жили небольшими стабильными группами родственных охотников-собирателей. Специалисты по теории игр показали, что небольшая сплоченная группа — идеальное место для возникновения сотрудничества: личности других участников известны, есть возможность неоднократно играть вместе в игры (и, следовательно, возможность наказывать мошенников), а также существует режим открытых дверей (игроки могут приобретать репутацию). Итак, эти группы охотников-собирателей были в высшей степени эгалитарными. Эмпирические и экспериментальные данные также показали преимущества сотрудничества малых групп в противоположной человеческой крайности, а именно в корпоративном мире.

Но отсутствие насилия внутри небольших групп может стоить дорого. Небольшие однородные группы с общими ценностями могут стать кошмаром конформизма. Они также могут быть опасны для посторонних. Бессознательно подражая убийственным пограничным патрулям близкородственных самцов шимпанзе, военные на протяжении всей истории стремились сформировать небольшие, стабильные подразделения; привить им ритуалы псевдородства; и тем самым производить эффективные, совместные машины для убийства.

Возможно ли достичь преимуществ сотрудничества небольшой группы без того, чтобы группа рефлексивно рассматривала посторонних как Других? В ответ на этот вопрос часто приходится сталкиваться с пессимизмом, основанным на представлении о том, что люди, как приматы, запрограммированы на ксенофобию. Некоторые исследования с использованием томографии мозга, по-видимому, подтверждают эту точку зрения особенно обескураживающим образом. Глубоко внутри мозга есть структура, называемая миндалиной, которая играет ключевую роль в страхе и агрессии, и эксперименты показали, что, когда испытуемым показывают лицо человека другой расы, миндалина становится метаболически активной — возбужденной, бдительной, готовой к действию. Это происходит даже тогда, когда лицо представлено подсознательно, то есть так быстро, что субъект не видит его сознательно.

Однако более поздние исследования должны смягчить этот пессимизм. Протестируйте человека, который имеет большой опыт общения с людьми разных рас, и миндалина не активируется. Или, как в замечательном эксперименте Сьюзан Фиске из Принстонского университета, заранее ненавязчиво склоните испытуемого думать о людях как об индивидуумах, а не как о членах группы, и миндалина не сдвинется с места. Люди могут быть запрограммированы на то, чтобы раздражаться по отношению к Другому, но наши взгляды на то, кто попадает в эту категорию, определенно изменчивы.

В начале 1960-х годов восходящая звезда приматологии Ирвен Девор из Гарвардского университета опубликовал первый общий обзор предмета. Обсуждая свою собственную специальность, саванных бабуинов, он писал, что они “приобрели агрессивный темперамент в качестве защиты от хищников, а агрессивность нельзя включать и выключать, как кран. Это неотъемлемая часть личности обезьян, настолько глубоко укоренившаяся, что делает их потенциальными агрессорами в любой ситуации ”. Таким образом, саванный павиан стал, в буквальном смысле, хрестоматийным примером жизни в агрессивном, сильно стратифицированном обществе, где доминируют мужчины. Тем не менее, наблюдая за Лесным отрядом, я видел, что представители того же вида демонстрируют достаточную поведенческую пластичность, чтобы превратить их общество в утопию бабуинов.

Первая половина двадцатого века была залита кровью, пролитой немецкой и японской агрессией, однако всего несколько десятилетий спустя трудно представить две страны более миролюбивыми. Швеция провела 17 век, неистовствуя по Европе, но сейчас она является символом бережного спокойствия. Нам не хватает типа физиологии или анатомии, которые у других млекопитающих определяют их систему спаривания, и мы создали общества, основанные на моногамии, полигинии и многомужестве. И мы создали некоторые религии, в которых акты насилия являются входом в рай, и другие религии, в которых те же самые действия отправляют человека в ад. Возможен ли мир, в котором мирно сосуществуют человеческие лесные отряды? Любой, кто говорит: “Нет, это за пределами нашей природы”, слишком мало знает о приматах, включая нас самих.

Продолжение следует...